Les dirigeants du monde se sont à nouveau réunis à New York pour l’Assemblée générale des Nations unies. Les tribunes sont prêtes, les discours rédigés, les caméras allumées. Depuis l’ouverture des débats, le 22 septembre, les grandes déclarations sur l’avenir du monde se succèdent. Pourtant, en regardant cette salle, je me pose désormais toujours la même question : à qui tout cela change-t-il réellement la vie ?
Pourquoi devrions-nous placer nos espoirs dans le rendez-vous annuel d’une institution incapable d’empêcher qu’une bombe tombe sur un enfant, de secourir à temps ceux qui meurent de faim ou de faire respecter ses propres décisions ? Nous sommes las d’entendre des déclarations de « profonde préoccupation » pendant que le monde brûle. Nous voulons savoir ce que cette cérémonie apporte à l’humanité, quand chacun partage ses inquiétudes mais que personne n’assume ses responsabilités.
J’aimerais pouvoir poser une seule question à tous ceux qui montent à cette tribune : si votre enfant était en ce moment sous les décombres, parleriez-vous aussi longtemps ? Pourriez-vous attendre la prochaine réunion, les compromis diplomatiques, la prise en compte des susceptibilités de vos alliés ?
Ou laisseriez-vous tous ces calculs de côté pour exiger que quelqu’un le sauve ?
C’est exactement ce que veut une mère à Gaza. Un père qui, au milieu de la nuit, court vers un abri avec son enfant en Ukraine. Une femme au Soudan qui n’a plus rien à donner à manger au sien. Aucun d’entre eux ne demande que tous les problèmes de l’ordre international soient réglés en une journée. Ils veulent simplement que leurs proches restent en vie.
Combien de temps encore allons-nous défendre un ordre mondial incapable de répondre à une demande aussi élémentaire ?
À Gaza, la douleur est là, sous nos yeux : des maisons détruites, des familles brisées, des vies fauchées. En Ukraine, à mesure que la guerre s’éternise, les annonces de morts se banalisent. Au Soudan, la faim vole aux enfants leur avenir. Au Yémen, des populations attendent depuis des années l’aide qui leur permettra de survivre. Au Congo, nous ne connaissons souvent même pas les noms des enfants qui grandissent au milieu des combats.
Leur souffrance ne s’arrête pas lorsque les caméras se détournent.
Et comme si perdre leur maison, leur travail et leurs proches ne suffisait pas, ceux qui ont dû fuir sont ensuite désignés comme responsables de tous les maux dans les pays où ils cherchent refuge. Ceux qui n’ont pas su arrêter les guerres estiment avoir accompli leur devoir en fermant leurs portes à ceux qui les fuient. Une fois de plus, ce sont les personnes qui ont tout perdu qui paient le prix de notre échec collectif.
Le privilège de cinq États ne peut pas dicter le destin du monde
Je ne peux pas accepter que, dans une institution appelée Nations unies, les efforts en faveur de la paix se heurtent aux privilèges de cinq États. Un seul des cinq membres permanents du Conseil de sécurité peut, par son veto, bloquer une décision de fond. La sécurité de millions de personnes dépend ainsi de la capacité des grandes puissances à s’entendre.
Les États-Unis, la Russie, la Chine, la France et le Royaume-Uni ont des intérêts à défendre. Le reste du monde n’a-t-il pas des vies à protéger ?
Pourquoi le pays de naissance d’un enfant devrait-il déterminer si son appel au secours sera entendu ? Pourquoi la douleur d’une mère devrait-elle susciter une réponse différente selon les alliances de son pays ?
Vous ne pouvez pas demander à l’humanité d’accepter éternellement les rapports de force de 1945. Vous ne pouvez pas répéter à chaque occasion que le monde a changé, puis vouloir arrêter le temps dès que vos propres privilèges sont remis en cause.
Ce qui me révolte le plus, c’est que l’on nous présente cette impuissance comme une fatalité.
Lorsque vous appelez à la paix d’une main tout en alimentant la guerre de l’autre, vos paroles perdent tout leur poids. Lorsque vous fermez les yeux sur les exactions de vos amis tout en condamnant celles de vos adversaires, plus personne ne vous croit quand vous parlez de justice. La question de la responsabilité de Netanyahu nous ramène au même problème : avoir de puissants alliés permet-il de se placer hors de portée de la justice ?
Les victimes d’aujourd’hui ne sont pas les seules à payer le prix de ce deux poids, deux mesures. L’impunité encourage aussi les agresseurs de demain. Chaque attaque que l’on laisse commettre, chaque crime que l’on étouffe laisse penser à d’autres qu’ils peuvent aller plus loin.
Le monde est au bord du désastre. À Gaza, au Soudan, pour des millions de personnes qui vivent dans la guerre et la faim, ce seuil a déjà été franchi. Si nous pouvons encore parler de la catastrophe comme d’une éventualité, c’est parce que nos propres maisons n’ont pas encore été détruites.
Je veux pourtant croire que cet ordre peut changer. Je veux un ordre dans lequel la protection des civils ne se négocie pas, où le droit ne se plie pas aux intérêts des alliés et où les décisions ne restent pas lettre morte.
Les discours à New York prendront fin. Les délégations rentreront chez elles. Les caméras s’éteindront. Mais une mère continuera d’attendre devant les décombres.
Elle n’a pas le temps d’attendre la prochaine Assemblée générale.
J’espère qu’il n’est pas encore trop tard pour changer cet ordre.
