Si l’invasion à grande échelle de l’Ukraine a commencé le 24 février 2022, les racines du conflit remontent bien plus loin, jusqu’au processus d’élargissement de l’OTAN vers l’est après la Guerre froide.
Depuis des années, la Russie considère l’avancée de l’OTAN vers l’ancien espace soviétique comme une menace directe contre sa propre sphère de sécurité. Après l’adhésion de la Pologne, des pays baltes et de plusieurs États d’Europe de l’Est à l’Alliance atlantique, le rapprochement de l’Ukraine avec l’architecture sécuritaire occidentale a été perçu par Moscou comme une « ligne rouge ».
Ce malaise s’est encore aggravé avec la Révolution orange de 2004. Le renforcement d’une ligne politique pro-occidentale en Ukraine a été interprété par Moscou comme le signe que Kiev s’éloignait progressivement de la sphère d’influence russe et que l’Occident arrivait désormais « jusqu’à sa porte ». Le sommet de l’OTAN à Bucarest, en 2008, au cours duquel l’Alliance a déclaré que l’Ukraine et la Géorgie deviendraient un jour membres de l’OTAN, a encore durci, au Kremlin, ce sentiment d’encerclement.
L’annexion de la Crimée en 2014 et le déclenchement des mouvements séparatistes dans le Donbass ont constitué la première explosion concrète de cette tension. L’invasion à grande échelle de 2022 a ensuite été présentée par Moscou comme la continuité de ce processus, tandis qu’elle a été vécue par Kiev comme une attaque directe contre l’existence même de l’État ukrainien.
Le bilan humain et territorial de la guerre est lourd. Si les chiffres communiqués par les deux camps au sujet des pertes militaires sont contradictoires, les estimations d’organisations indépendantes indiquent que le nombre de morts et de blessés atteint désormais plusieurs centaines de milliers des deux côtés. Les Nations unies documentent, tout au long du conflit, des dizaines de milliers de civils tués ou blessés. Pour le seul mois de mai 2026, au moins 274 civils ont été tués et 1 763 personnes blessées en Ukraine, soit le bilan mensuel le plus élevé depuis avril 2022.
La guerre a également provoqué l’une des plus importantes vagues migratoires en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. Des millions d’Ukrainiens ont trouvé refuge à l’étranger, tandis que des millions d’autres ont été déplacés à l’intérieur du pays. Aujourd’hui, la Russie contrôle environ un cinquième du territoire ukrainien, Crimée comprise.
Malgré ce tableau, la guerre ne prend pas fin. Sous la médiation de la Turquie, les deux parties se sont rencontrées à plusieurs reprises à Istanbul depuis 2022 ; des échanges de prisonniers ont eu lieu, un corridor céréalier a été mis en place et des avancées limitées ont été obtenues sur certains dossiers humanitaires. Mais ces contacts n’ont pas débouché sur un cessez-le-feu durable.
Depuis sa campagne électorale, Donald Trump a lui aussi affirmé qu’il pourrait mettre fin à la guerre en très peu de temps. Après son arrivée au pouvoir, il a lancé une intense activité diplomatique. Pourtant, jusqu’à présent, tous ces efforts n’ont pas suffi à dénouer le nœud central du conflit.
Car le problème ne consiste pas simplement à faire asseoir deux dirigeants autour d’une même table. Le véritable enjeu réside dans le fait que les positions des parties sur le Donbass, l’OTAN, les garanties de sécurité et le soutien occidental sont radicalement opposées.
Le nœud du Donbass
Le blocage de cette guerre se concentre sur un point central : le Donbass.
La Russie ne veut pas mettre fin à la guerre sans avoir placé cette région officiellement et concrètement sous son contrôle. L’Ukraine, elle, refuse d’accepter la perte du Donbass.
La première raison pour laquelle le Donbass est devenu un dossier aussi insoluble tient à sa signification à la fois idéologique et stratégique pour la Russie. Donetsk et Louhansk sont des régions frontalières de la Russie, où la population russophone est fortement présente. Depuis les premiers jours de la guerre, Vladimir Poutine présente ces territoires comme une partie intégrante du « monde russe » et martèle le discours selon lequel les populations russophones de la région doivent être « protégées » contre les nationalistes ukrainiens et les groupes d’extrême droite.
Ce discours n’est pas seulement un outil de propagande pour le Kremlin. Il constitue également l’un des piliers du récit de la « Russie historique » sur lequel Poutine fonde son pouvoir. Renoncer au Donbass ne signifierait donc pas seulement, pour Moscou, un recul militaire ; cela reviendrait aussi à voir s’effondrer ce récit et à subir une perte de prestige considérable.
Mais réduire cette question à une simple politique identitaire serait également trompeur. Le Donbass est aussi l’un des principaux bassins industriels et miniers de l’Ukraine. Le charbon, l’acier et l’industrie lourde y confèrent à la région une valeur cruciale pour l’économie du pays. Pour l’Ukraine, renoncer à Donetsk et à Louhansk ne serait donc pas seulement une capitulation symbolique ; ce serait aussi renoncer à une partie de sa capacité de production, de sa profondeur stratégique et du principe même de son intégrité territoriale.
C’est pourquoi les deux camps considèrent simultanément le Donbass comme non négociable. Pour la Russie, il est impossible de proclamer la victoire sans avoir pris le Donbass. Pour l’Ukraine, l’abandon du Donbass porterait atteinte au principe de souveraineté de l’État.
Les derniers contacts diplomatiques illustrent clairement cette impasse. Selon Middle East Eye, le ministre turc des Affaires étrangères Hakan Fidan, lors de sa visite à Moscou les 16 et 17 juin, a évoqué avec Vladimir Poutine, Sergueï Lavrov et d’autres responsables russes l’idée d’un cessez-le-feu et d’un retour aux négociations. L’objectif de la Turquie était d’ouvrir au moins une fenêtre diplomatique capable d’arrêter la guerre et de ramener les parties à la table des discussions.
Mais la Russie a poliment rejeté cette proposition. Moscou considère en effet un cessez-le-feu provisoire comme une formule intermédiaire qui permettrait surtout à l’Ukraine de gagner du temps. La priorité du Kremlin est de transformer ses gains militaires dans le Donbass en résultat politique. La Russie ne veut pas seulement le gel de la ligne de front actuelle ; elle exige que l’Ukraine reconnaisse l’annexion russe du Donbass.
Pour Kiev, une telle condition est impossible à accepter.
Du point de vue ukrainien, abandonner le Donbass reviendrait à légitimer une modification des frontières par la force. Kiev estime qu’une telle concession, loin de mettre fin à la guerre, pourrait au contraire ouvrir la voie à de nouvelles exigences russes à l’avenir.
C’est pourquoi chaque négociation finit tôt ou tard par se heurter au même obstacle. Tant que la question du Donbass ne sera pas résolue, une paix durable ne semble pas réaliste à ce stade.
Le rôle des acteurs extérieurs
La deuxième raison pour laquelle la guerre se poursuit tient au fait que le conflit ne se limite plus à un affrontement entre la Russie et l’Ukraine. Il s’est progressivement transformé en une confrontation indirecte entre la Russie et l’Occident.
Les États-Unis et les pays européens, en imposant de lourdes sanctions à la Russie et en fournissant à l’Ukraine un soutien militaire, financier et en matière de renseignement, maintiennent en grande partie la capacité de Kiev à poursuivre la guerre. Les systèmes de défense antiaérienne, les munitions d’artillerie, les véhicules blindés, les missiles longue portée, le renseignement satellitaire, la formation militaire et les technologies de drones sont devenus certains des principaux facteurs de la résistance ukrainienne sur le terrain.
Du point de vue de Moscou, ce soutien n’est pas une simple aide apportée à l’Ukraine ; il s’agit d’une guerre indirecte menée par l’OTAN contre la Russie sur le terrain ukrainien. Le Kremlin estime que l’objectif de l’Occident n’est pas seulement de défendre l’Ukraine, mais aussi d’user la Russie, de l’affaiblir économiquement et de l’encercler stratégiquement.
Cette perception prolonge encore davantage la guerre. Car tant que le soutien occidental se poursuit, l’Ukraine ressent moins le besoin de faire des concessions à la table des négociations. La Russie, de son côté, interprète ce soutien comme la preuve que la menace contre sa sécurité persiste, et voit tout recul comme un danger stratégique.
Les premières négociations d’Istanbul, en 2022, ont d’ailleurs été considérées comme l’un des moments où une issue diplomatique à la guerre semblait la plus proche. Les parties avaient alors travaillé sur un projet de texte fondé sur le renoncement de l’Ukraine à l’adhésion à l’OTAN, l’adoption d’un statut de neutralité et l’obtention, en contrepartie, de garanties de sécurité. Poutine a par la suite affirmé que ce processus aurait pu aboutir à la paix, mais que l’ancien Premier ministre britannique Boris Johnson s’était rendu à Kiev pour pousser l’Ukraine à renoncer à l’accord.
Plus récemment, les attaques massives de drones ukrainiens en profondeur sur le territoire russe ont rendu encore plus visible le soutien apporté à l’Ukraine par les pays occidentaux. Le ciblage de raffineries de pétrole autour de Moscou, les difficultés rencontrées par la défense antiaérienne russe même à proximité de la capitale et les pénuries de carburant provoquées par les frappes ukrainiennes contre les infrastructures énergétiques russes montrent que la guerre ne se déroule plus uniquement sur la ligne de front du Donbass.
Selon Reuters, plus de 80 drones se dirigeant vers Moscou ont été abattus en juin 2026 ; ces attaques sont intervenues peu après le ciblage de la seule raffinerie de pétrole de Moscou. Au cours de la même période, les frappes ukrainiennes contre la production de carburant et les lignes d’approvisionnement russes ont provoqué des pénuries de carburant allant de la Crimée au sud de la Russie, jusqu’à Moscou.
Pour l’Ukraine, ces attaques s’inscrivent dans une stratégie visant à faire ressentir la guerre à la société russe et à accroître la pression sur Moscou. Mais pour la Russie, ce tableau renforce l’argument selon lequel l’Occident cherche à déplacer la guerre à l’intérieur même de la Russie par l’intermédiaire de l’Ukraine.
C’est là que se forme le cercle vicieux qui rend la fin de la guerre si difficile : le soutien occidental permet à l’Ukraine de résister ; plus l’Ukraine résiste, plus la Russie accroît sa pression ; plus la Russie accroît sa pression, plus l’Occident augmente son soutien à l’Ukraine. Tant que ce cycle ne sera pas brisé, la solution rapide promise par Trump restera, dans les faits, impossible.
Car l’enjeu ne se limite plus à un accord entre Moscou et Kiev. Il s’agit désormais d’une équation stratégique beaucoup plus vaste, dans laquelle s’entremêlent les calculs de sécurité des États-Unis, de l’Europe, de l’OTAN et de la Russie.
La question est donc la suivante : cette guerre, qui s’est aujourd’hui transformée de facto en ligne de front gelée, restera-t-elle cantonnée aux frontières de l’Ukraine ou porte-t-elle aussi le risque de s’étendre vers le flanc oriental de l’OTAN ?
C’est précisément là que commence le véritable danger. À mesure que le soutien occidental à l’Ukraine augmente, la Russie pourrait répondre en intensifiant ses stratégies de pression hybride contre les pays baltes, la Pologne, la Roumanie, l’axe de la mer Noire et, plus largement, l’Europe de l’Est. Violations de frontières, cyberattaques, tentatives de sabotage, brouillage GPS, opérations contre les infrastructures énergétiques et provocations dans l’espace aérien sont déjà les signes visibles de cette dynamique.
Dans ce scénario, la guerre ne se transformerait peut-être pas, à court terme, en affrontement direct entre l’OTAN et la Russie. Mais une ligne de tension de basse intensité, permanente et difficile à contrôler, pourrait s’installer sur les frontières orientales de l’Europe. Cela ferait de la guerre en Ukraine non plus seulement une crise régionale, mais un enjeu bien plus vaste concernant l’ensemble de la sécurité européenne.
C’est pourquoi la poursuite de cette guerre revêt une importance cruciale non seulement pour l’avenir de l’Ukraine, mais aussi pour les équilibres de sécurité mondiaux. Car ce conflit bloqué dans le Donbass est devenu, s’il n’est pas correctement maîtrisé, une crise suffisamment dangereuse pour s’étendre à un front bien plus large et, à la moindre erreur de calcul, placer directement l’OTAN et la Russie face à face.
