Le dernier message du président Erdoğan à la Grèce était sans ambiguïté : « La Turquie n’est pas l’ennemie de la Grèce, mais sa voisine et son alliée au sein de l’OTAN. » Dans ses déclarations faites à New York le 24 septembre, Erdoğan a également souligné que les relations entre les deux pays ne devaient pas être instrumentalisées à des fins électorales.
Ces propos peuvent être interprétés comme une main tendue à Athènes. Ils comportent toutefois aussi un rappel : aucune relation d’alliance solide ne peut se construire en présentant constamment la Turquie comme une menace, en faisant de chaque progrès de ses capacités de défense un sujet de préoccupation et en ignorant ses objections en mer Égée.
Les déclarations de ces dernières semaines ont de nouveau mis cette contradiction en lumière. Début septembre, Erdoğan s’est opposé à la militarisation des îles, affirmant que la Turquie ne convoitait le territoire de personne, mais ne laisserait pas non plus ses droits être bafoués. Mitsotakis, de son côté, a évoqué les obstacles juridiques à l’acquisition de F-35 par la Turquie. Alors qu’Ankara insiste sur le bon voisinage, les relations restent enfermées dans des débats sur l’armement et la rivalité militaire. C’est là que réside le problème de fond.
Pour la Turquie, le problème ne tient ni à l’existence de la Grèce ni à sa sécurité, mais à la volonté d’Athènes de construire sa propre sécurité en réduisant la marge de manœuvre turque. Une paix durable en mer Égée suppose de sortir de cette logique.
Le droit international ne peut être opposé à la seule Turquie
La Grèce invoque le droit international dans presque tous ses différends avec la Turquie. Mais le droit ne sert pas uniquement à faire valoir des droits. Il impose aussi de respecter des obligations.
Le statut militaire des îles en est l’un des exemples les plus concrets. L’article 13 du traité de Lausanne prévoit des restrictions concernant les forces militaires et les fortifications à Lesbos, Chios, Samos et Icarie. Le traité de paix de Paris de 1947 impose, quant à lui, un statut démilitarisé au Dodécanèse. La Turquie reproche à la Grèce de ne pas respecter les obligations découlant de ces traités. La position d’Ankara ne se résume donc pas à une revendication arbitraire formulée après coup.
Athènes conteste cette lecture, mais la question posée par la Turquie demeure légitime : pourquoi défendre les droits inscrits dans les traités tout en faisant abstraction des restrictions militaires prévues par ces mêmes textes ?
Il n’y a rien d’étonnant à ce que les activités militaires menées à proximité immédiate des côtes turques suscitent des préoccupations de sécurité à Ankara. Si la Grèce attend que ses propres inquiétudes soient prises en compte, elle ne peut pas systématiquement assimiler les objections turques à une attitude agressive.
Une autre dimension des différends en mer Égée concerne l’étendue de l’espace aérien national et des eaux territoriales. La Grèce revendique un espace aérien de dix milles marins, alors que ses eaux territoriales ne s’étendent que sur six milles. La Turquie rejette cette revendication et conteste la qualification de « violations » appliquée aux vols effectués dans la zone intermédiaire.
L’éventualité d’une extension des eaux territoriales grecques à douze milles constitue, pour Ankara, une autre ligne rouge. La Turquie estime qu’une telle décision modifierait à son détriment l’équilibre en mer Égée. Face à cette perspective, la déclaration adoptée en 1995 par le Parlement turc maintient ouvertes toutes les options, y compris le recours à des mesures militaires.
Ramener l’ensemble de ces objections à un supposé expansionnisme turc revient à occulter les fondements juridiques et géographiques des différends. La défense par la Turquie de ses droits au large de ses propres côtes ne saurait être assimilée à de l’hostilité envers son voisin.
Le débat sur les F-35 soulève une autre question : que signifie être alliés ? Tout en affirmant qu’il n’appartient pas à la Grèce de dicter aux États-Unis à qui vendre des armes, Mitsotakis a déclaré ne pas voir comment les obstacles à l’acquisition de ces avions par la Turquie pourraient être levés. Le fait que les capacités de défense turques soient constamment abordées sous l’angle de la rivalité dans le débat politique grec fragilise aussi bien l’alliance que les relations de voisinage.
Si la Grèce présente son propre réarmement comme le choix légitime d’un État souverain, tout en faisant de chaque avancée des capacités de défense turques un problème, cette approche mérite d’être interrogée. Appartenir à la même alliance ne donne pas le privilège de considérer ses propres besoins de sécurité comme légitimes et ceux de son allié comme inacceptables.
Ce qui est attendu d’Athènes aujourd’hui, c’est qu’elle prenne au sérieux ses obligations conventionnelles, reconnaisse les droits et les préoccupations de sécurité de la Turquie et cesse de faire des relations bilatérales un instrument de compétition politique intérieure.
Car une alliance avec la Turquie ne peut durer si l’on cherche à construire sa sécurité à ses dépens.
