La mort du sénateur républicain américain Lindsey Graham à l’âge de 71 ans, officiellement des suites d’un « malaise bref et inattendu », a fait l’effet d’une bombe dans l’actualité mondiale. Alors que le bureau de Graham n’a pas fourni d’explication détaillée sur la cause du décès, certains médias américains ont rapporté que les services d’urgence avaient été dépêchés au domicile du sénateur à Washington après un signalement d’arrêt cardiaque. La cause exacte de la mort n’a toutefois pas encore été rendue publique.
Graham n’a jamais été président des États-Unis. Il n’en était pas moins l’une des figures les plus importantes capables d’influencer les équilibres de pouvoir à Washington, les politiques de guerre et les décisions de politique étrangère. Au cours d’une carrière de plus de trente ans au Congrès, il s’est imposé non seulement comme sénateur, mais aussi comme un acteur influent doté de liens solides avec la bureaucratie sécuritaire américaine, les milieux de la défense et l’establishment de politique étrangère.
La mort soudaine de Graham, qui apparaissait encore en excellente santé en public il y a quelques jours à peine, a rapidement suscité d’intenses débats en raison de son influence à Washington, des contacts critiques qu’il avait récemment eus et du moment où son décès est survenu. Bien entendu, une mort soudaine ne peut pas, à elle seule, être qualifiée de suspecte. Mais la disparition inattendue d’un responsable politique comme Graham, au cœur des politiques de guerre, de sanctions et de sécurité, rend inévitable l’émergence de différents scénarios dans l’opinion publique.
Graham était connu pour son soutien inconditionnel à Israël, mais aussi pour ses déclarations extrêmement dures et controversées sur les crises internationales. Il faisait partie des responsables politiques les plus bellicistes en faveur du recours à la puissance militaire américaine. Cette posture lui a valu de puissants alliés, mais aussi de nombreux ennemis dans différentes régions du monde.
Le sénateur républicain avait défendu les méthodes militaires destructrices appliquées par Israël à Gaza en citant l’exemple des bombes atomiques larguées par les États-Unis sur Hiroshima et Nagasaki après l’attaque de Pearl Harbor, allant jusqu’à soutenir qu’Israël pouvait être fondé à employer une force capable de rayer entièrement la bande de Gaza.
De même, Graham, apparu devant les caméras avec une casquette portant l’inscription « Make Iran Great Again » (Rendre sa grandeur à l’Iran), était devenu l’un des plus ardents défenseurs de l’option militaire contre l’Iran. Il était considéré comme l’une des figures ayant poussé l’administration Trump vers une ligne plus dure sur le dossier iranien. L’approche de Graham reposait moins sur une solution diplomatique que sur la pression militaire, le changement de régime et des sanctions de grande ampleur.
Une autre caractéristique de Graham était d’être l’une des personnalités les plus dures à l’égard de la Turquie dans la politique américaine. Au début de l’année encore, il s’était opposé à d’éventuelles mesures contre les YPG en Syrie et avait appelé la Turquie et le régime syrien à « faire un choix intelligent », employant un langage menaçant Ankara de sanctions.
Mais juste avant sa mort, la position de Graham sur la Turquie a connu un changement surprenant.
Graham faisait partie de la délégation américaine venue avec le président des États-Unis Donald Trump au sommet de l’OTAN organisé à Ankara les 7 et 8 juillet. Le sénateur, qui avait par le passé soutenu les sanctions de défense visant la Turquie, a déclaré pendant le sommet qu’il était prêt à appuyer une éventuelle décision de Trump autorisant la vente de F-35 à la Turquie. Tout en reconnaissant que des objections pourraient émerger au Congrès, Graham a indiqué qu’il était ouvert à cette possibilité de vente.
Cette déclaration ne contredisait pas seulement les positions passées de Graham. Elle signalait aussi un changement important du point de vue des politiques de sécurité d’Israël, farouchement opposé à la vente de F-35 à la Turquie. Car le gouvernement israélien soutient que la possession de F-35 par la Turquie modifierait l’équilibre de la supériorité aérienne régionale et exerce une forte pression sur Washington afin d’empêcher cette vente.
Un autre développement notable s’est produit pendant le sommet de l’OTAN. Il a été avancé qu’Israël avait transmis aux États-Unis des renseignements selon lesquels l’Iran préparait un nouveau projet d’assassinat visant Trump. Le fait que Trump ait embarqué, au moment de quitter Ankara, dans un avion différent de celui utilisé à l’arrivée a également été mis en relation avec ces allégations.
Un autre contact important survenu juste avant la mort de Graham fut sa visite à Kiev. Le sénateur avait rencontré le président ukrainien Volodimir Zelenskiy la veille de son décès et venait de rentrer à Washington. La rencontre avait porté sur l’aide militaire à fournir à l’Ukraine, les systèmes Patriot et les sanctions visant la Russie. Il est rapporté que Graham ne souffrait d’aucun problème de santé grave connu et qu’il prévoyait de participer à des émissions de télévision après son retour.
Mis bout à bout, tous ces développements soulèvent inévitablement certaines questions autour de la mort de Graham :
Graham a-t-il pu être victime d’une lutte de pouvoir au sein de Washington ? Est-il devenu une cible pour avoir entraîné les États-Unis dans une erreur dans leur guerre contre l’Iran ? La Russie s’est-elle vengée en raison de son fort soutien à l’Ukraine ? L’Iran a-t-il choisi de viser, plutôt que Trump directement, l’une des figures les plus influentes dans la définition de ses politiques de guerre ?
Et peut-être la question la plus frappante du point de vue de la Turquie est-elle la suivante : Graham, qui a soutenu Israël sans condition pendant des années, a-t-il payé le prix de sa déclaration ouvrant la voie à la vente de F-35 à la Turquie ?
Des affirmations similaires avaient également émergé après l’assassinat de l’activiste américain Charlie Kirk. Il avait été avancé que Kirk avait formulé certaines critiques à l’égard d’Israël peu avant sa mort et qu’il avait subi des pressions de la part de donateurs pro-israéliens.
Le véritable tableau frappant est le suivant : des personnalités proches de Trump disparaissent successivement de la scène, politiquement ou physiquement, tandis que Trump, ces derniers temps, prend davantage ses distances avec Israël et adresse des messages plus chaleureux à la Turquie. Ce processus montre que la lutte de pouvoir à Washington ne se durcit pas seulement entre démocrates et républicains, mais aussi au sein même du Parti républicain et du mouvement Trump.
Dès lors, la deuxième grande question est la suivante :
Tous ces développements doivent-ils être lus comme un avertissement adressé à Trump, qui s’est rapproché de la Turquie récemment et a commencé à adopter une ligne plus indépendante dans ses relations avec Israël ?
