L’accord sur l’énergie nucléaire signé entre les États-Unis et l’Arabie saoudite peut, à première vue, sembler n’être qu’un simple cadre de coopération technique entre deux pays. Pourtant, les révélations du Washington Post montrent qu’il pourrait marquer le début d’une dynamique bien plus profonde, susceptible de bouleverser les équilibres stratégiques au Moyen-Orient. Ce qui inquiète Israël ne se limite pas au rapprochement de Riyad avec les capacités d’enrichissement de l’uranium. Tel-Aviv redoute surtout que la voie ouverte à l’Arabie saoudite n’encourage d’autres puissances régionales, au premier rang desquelles la Turquie, à s’engager dans une démarche similaire.
Cette évolution remet sur le devant de la scène un débat ancien, mais rarement posé de manière aussi directe : la Turquie doit-elle se doter de l’arme nucléaire ?
À mes yeux, ce n’est pourtant pas la véritable question.
Car le cœur du débat ne concerne pas tant la Turquie que le fonctionnement même du système international.
Aujourd’hui, neuf États possèdent l’arme nucléaire. Certains sont officiellement reconnus par le droit international, tandis que d’autres ont développé cette capacité sans jamais subir de véritables sanctions. En revanche, lorsqu’un autre pays semble vouloir accéder à la même technologie, il est immédiatement présenté comme une menace pour la sécurité internationale. Voilà près de quatre-vingts ans que cette contradiction structure l’architecture mondiale de sécurité.
C’est précisément dans cette réalité que s’inscrit l’inquiétude israélienne à l’égard de la Turquie.
À ce jour, rien ne permet d’affirmer que la Turquie dispose des capacités nécessaires pour fabriquer une arme nucléaire. Le pays possède une solide expérience dans la recherche nucléaire, des ressources humaines hautement qualifiées, la centrale nucléaire d’Akkuyu ainsi que d’importantes réserves de thorium. En revanche, il ne dispose ni des capacités d’enrichissement de l’uranium à un niveau militaire, ni des installations de retraitement du plutonium indispensables à un programme nucléaire militaire. En outre, la Turquie est partie au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), et le lancement d’un tel programme entraînerait des sanctions économiques sévères, un isolement diplomatique et un coût politique considérable.
Pourquoi, dès lors, la Turquie revient-elle si souvent dans ce débat ?
Parce que, ces dernières années, les progrès réalisés dans son industrie de défense, le développement de programmes de missiles à longue portée, ses ambitions spatiales et sa volonté d’affirmer une plus grande autonomie stratégique ont profondément modifié les équilibres régionaux. Les inquiétudes relayées par le Washington Post ne portent donc pas sur les capacités actuelles d’Ankara, mais sur son potentiel à moyen et long terme.
En réalité, la question nucléaire est bien moins technique que politique.
La véritable force de l’arme nucléaire ne réside pas dans son utilisation, mais dans l’effet dissuasif créé par la possibilité de son emploi. L’influence internationale de la Russie repose non seulement sur sa puissance économique et militaire conventionnelle, mais aussi sur son immense arsenal nucléaire. Malgré les sanctions les plus lourdes au monde, la Corée du Nord continue de préserver son régime en grande partie grâce à sa capacité de dissuasion nucléaire. Quant à l’Iran, il est parvenu à renforcer considérablement son poids stratégique sans même avoir officiellement déclaré posséder l’arme nucléaire.
L’histoire récente montre également que les garanties de sécurité internationales ne suffisent pas toujours. L’Ukraine a renoncé au troisième plus grand arsenal nucléaire du monde en échange de garanties de sécurité. Pourtant, elle a d’abord perdu la Crimée avant d’être confrontée à une guerre de grande ampleur. La Libye, de son côté, a volontairement abandonné son programme nucléaire, sans que cette décision ne garantisse durablement sa sécurité. Ces exemples ont conduit de nombreux États à s’interroger sur la fiabilité des garanties offertes par les grandes puissances en période de crise.
À l’inverse, si la Turquie décidait un jour de développer l’arme nucléaire, les conséquences dépasseraient largement le cadre national. Une telle décision transformerait profondément l’équilibre stratégique du Moyen-Orient. L’Arabie saoudite, l’Égypte et d’autres puissances régionales pourraient être tentées de suivre la même voie, ouvrant ainsi la porte à une nouvelle course aux armements nucléaires dans une région déjà extrêmement instable. Dès lors, cette question ne concerne pas uniquement la sécurité de la Turquie, mais aussi l’avenir de la stabilité régionale.
Une interrogation bien plus fondamentale s’impose alors.
Si les armes nucléaires constituent réellement une menace universelle pour l’humanité, pourquoi sont-elles considérées comme un instrument légitime de sécurité lorsqu’elles sont détenues par certains États, alors qu’elles deviennent inacceptables dès lors que d’autres cherchent à s’en doter ? Si la dissuasion nucléaire est reconnue comme l’un des piliers de la sécurité internationale, pourquoi ce privilège demeure-t-il réservé à un nombre limité de pays ?
Peut-être que le véritable débat ne porte pas sur la question de savoir si la Turquie doit acquérir l’arme nucléaire, mais sur la pérennité d’un ordre international fondé sur une sécurité inégalement répartie et sur des privilèges stratégiques. L’inquiétude d’Israël à l’égard de la Turquie prend alors une tout autre signification : elle révèle que l’ordre nucléaire actuel est de plus en plus remis en question à mesure que les rapports de force régionaux et internationaux évoluent.
